Научные мифы о сейдах. Переход к достоверным знаниям

Волков Василий Васильевич

действительный член РГО, исследователь северных мегалитов, кандидат технических наук

Дата доклада В РГО: март 2010 г.. Дата публикации текущая: февраль 2016 г.

Контакт с автором: Stainer3-MX@yandex.ru

Контакт ресурса: info@softelectro.ru

Содержание.

1. Вступление. Как отделить факты от эмоций?

2. Сейд. Что под этим понимается?

2.1. Что называют сейдом.

2.2. Что мы знаем о сейдах. Откуда мы это знаем.

2.3. Кто и что пишет о сейдах.

3. Достоверные знания, или мифологическое мышление?

3.1. Как формируются мифы.

3.2. Мифы и гипотезы в науке.

4. Научные мифы о сейдах.

4.1. Миф №1: Сейды – это обычные валуны, случайно поставленные на свои места ледником.

4.2. Миф №2: Сейды – это древние культовые сооружения, святилища.

4.3. Миф №3: Существуют антропоморфные и зооморфные сейды.

4.4. Миф № 4: Существуют «природные прообразы» сейдов, глядя на которые древние люди пытались их повторить, воспроизвести, постепенно обучаясь и усложняя конструкцию устанавливаемых ими мегалитов.

4.5. Миф №5: Сейды обязательно расположены вблизи геотектонических разломов и привязаны к ним.

4.6. Миф №6: Сейды – это некие устройства, созданные и использовавшиеся древними для ряда примитивных бытовых потребностей: ловли рыбы, охоты, добычи тепла, ориентирования и т.д.

4.7. Миф №7: Сейды устанавливались одной из известных современной археологии культур, существовавших на севере в послеледниковый период: мезолитических, неолитических, саамской и т.д.

5. Как получить достоверные знания о сейдах.

5.1. Нужно ли связывать сейды с археологией?

5.2. Результаты наших исследований.

5.3. Общая причина происхождения мифов.

5.4. Сравнение культур. Мысленный эксперимент.

6. Выводы. Достоверные знания о сейдах.

Литература.

1. Вступление. Как отделить факты от эмоций?

Изучая немногочисленные публикации о каменных мегалитах – сейдах, поневоле приходишь к выводам, что наиболее интересными и непонятными вопросами являются не географическое и архитектурные описание сейдов, не особенности местного народного эпоса и религиозных культов на эту тему, а самые очевидные вопросы: «Кому и зачем это понадобилось?» и «Когда и как они это сделали?». При попытках на них ответить высказываемые мнения и гипотезы даже в научных публикациях зачастую приобретают крайние эмоциональный характер.

Повышенная эмоциональность часто бывает вызвана тем, что уж очень необычным для традиционной науки является сам предмет исследований, а тем более необычными бывают выводы, сделанные в результате его добросовестного и беспристрастного изучения. Например, не так-то просто историку признать, что сейды могли быть установлены в «неисторический период», а археологу – что сейды не соотносятся ни с одной из описанных археологией культур. Согласитесь, не каждый исследователь способен легко распрощаться с постулатами его родной кормилицы-науки, если они вступают в противоречие со вновь обнаруженными фактами?! Что уж говорить об эзотериках и журналистах, чей подход часто вообще не подразумевает логическое обоснование и экспериментальную проверку полученной информации и выдвигаемых гипотез?

Для того чтобы в этом разобраться, отделив факты от эмоций а достоверные знания от мифов, сначала необходимо систематизировать имеющиеся знания и попытаться ответить на два основных вопроса:

1. Что мы знаем о сейдах?

2. Что мы знаем о сейдах достоверно?

Затем необходимо отбросить недостоверные знания, как бы не привлекательно они выглядели с эмоциональной точки зрения, а на основании достоверных знаний выдвинуть новые гипотезы и выполнить их проверку.

2. Сейд. Что под этим понимается?

2.1. Что называют сейдом.

Вначале коротко остановимся на том, что будет пониматься под термином «сейд». В популярной литературе и интернет-публикациях этим словом часто называют всё что угодно. В зависимости от целей, стоящих перед автором статей, книг или сайтов, сейдом может называться Волшебный летающий камень, любой священный предмет, божество, идол, объект жертвоприношений и т.д. Причем часто без вариантов утверждается, что именно таков перевод этого слова с саамского языка [23].

Не лучше обстоит дело и в научной литературе. Так, в работе В.Ю. Визе «Лопарские сейды» [6] диапазон определений сейда весьма широк. Сейды, со ссылкой на различных авторов, определяются им как «каменныя или деревянныя изображения, которыя употреблялись лопарями в их культе», либо «идолов, которыми лопари пользовались при колдовании». Упоминается, что «… изображение бога грома … лопари делают из дерева и такое изображение также называют сейдом». Как резюмирует сам Визе, под сейдом лопари понимали «… вообще всякий предмет, который, по их мнению, обладал чудодейственной волшебной силой». Эти же работы впоследствии цитируют и археологи [22].

В публикациях о Русском Севере сейдом обычно называют следующие объекты или действия.

1. Священный объект, предназначенный для поклонения.

2. Мегалит, т.е. камень различных форм и размеров, установленный в особом месте в видимо неустойчивом положении (часто на небольшие камни-подставки) и имеющий некие необычные свойства. Иногда такой мегалит называют также камнем сейда.

3. Статус носителя священного знания. Например, в работе [25] приводится следующая цитата: «... Черемухой да луком вскормленные доросли до ханского величия. ... Поднялись отважными сынами, стали и справедливыми, и мудрыми. Вознеслись высокими сейдами. Из всех стали высоко вознесенными сейдами-сановниками. А как стали мужами-сейдами, выдавались они мужеством и отвагою...».

4. Магическую практику или сеанс магической терапии, сакральное место в магической практике [25].

Сразу оговоримся, что наши исследования не касаются обычаев и верований саамов, магических практик или потомков Чингисхана. Основной целью экспедиций Русского географического общества в Карелию и на Кольский полуостров в 2005, 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012-м годах являлось изучение каменных мегалитов или камней сейдов, обычно называемых просто сейдами. Именно их в рамках данной статьи мы и будем называть словом «сейд».

2.2. Что мы знаем о сейдах. Откуда мы это знаем.

Поэтому, вопрос первый: Что мы знаем о сейдах? Он тесно смыкается со странным, но лишь на первый взгляд, а на самом деле очень важным вопросом: А откуда мы, собственно, это знаем?

Научные публикации в реферируемых научных изданиях на русском языке, характеризующие сейды как культурное явление, широко распространённое по территории Земного шара, нам неизвестны. Немногочисленные публикации, изучающие отдельные свойства мегалитов и их возможные связи с известными в археологии культурами, в основном с саамской, являются скорее исключением из общего правила [6,10,13,18,22,26]. Так называемая «официальная» наука старательно делает вид, что никаких сейдов вообще не существует. При этом используется хорошо отработанная стратегия. Она заключается в том, что как только официальные научные институты сталкиваются с новыми явлениями, выходящими за рамки господствующих теорий или постулатов, вместо повышенного научного интереса и объективного углублённого изучения, применяется один их следующих подходов.

1. Явление объявляется «лженаучным» и потому автоматически не имеющим права на существование вообще и на научное изучение в частности. В качестве аргументации приводится «не может быть, поскольку противоречит общеизвестным научным фактам». В переводе с научного языка на популярный, явление объявляется «ересью».

2. Применяется «стратегия страуса», т.е. явление просто не исследуется, как будто бы его не существует. Его изучение не включается в научные программы институтов и не финансируется. Работающие в этом направлении учёные-энтузиасты, считаются «чудаками», их работы практически не печатаются в реферируемых научных сборниках.

Особенно хорошо эта стратегия отработана в гуманитарных дисциплинах, в которых при теоретическом обосновании гипотез практически не используется математический анализ, а при их подтверждении – математическая обработка результатов экспериментальных исследований. Поэтому многие слабо подтверждённые «научные» выводы являются скорее любопытной точкой зрения авторов.

2.3. Кто и что пишет о сейдах.

Немногочисленные научные и научно-популярные публикации, упоминающие сейды, написаны в основном этнографами, исследовавшими саамский фольклор, либо археологами, изучавшими следы древних народов и цивилизаций. Пока официальная наука старательно делает вид, что никаких сейдов не существует, большая часть информации о сейдах на русском языке содержится на эзотерических или туристических сайтах Карелии и Мурмана. Достоверность такой информации невысока. Чего только не напишешь, чтобы привлечь хоть каких-нибудь туристов и получить хоть какую-нибудь прибыль!

Большинство публикаций отмечают существование у северных народов культов, одним из которых является широко распространённый культ священных камней – сейдов. Он обычно описывается состоящим из ритуалов, жертвоприношений и просьб хорошей погоды, охоты, рыбной ловли, здоровья, личного благополучия и других насущных потребностей.

Для нашей работы изучение древних саамских преданий и культов достаточного количества достоверной информации не несёт. Нисколько не умаляя заслуг их первых исследователей (Н.Н. Харузин, В.Ю. Визе, Н.Н. Волков, В.В. Чарнолусский, А.Я. Брюсов и др.) [6,10,26,27], необходимо отметить, что мегалиты вовсе не являлись объектом их изучения. Их интересовало совсем другое – обычаи и верования саамов. Поэтому большинство из этих авторов и не пытались изучать сами северные мегалиты – сейды. В результате никого из них не заинтересовали простые и очевидные вопросы, например, как саамы или их предшественники с их небольшой численностью и примитивным уровнем развития могли приподнять и поставить на опоры в видимо неустойчивом положении тысячи, десятки, сотни тысяч мегалитов, вес многих из которых составляет десятки и сотни тонн? И если не они, то кто и когда это сделал? А главное, зачем они это сделали?

Да и видели ли этнографы эти сейды? Вряд ли. По крайней мере, ни в одной из работ, опубликованных c XIX до первой половины XX, века никем не упоминаются десятки тысяч, тысячи, хотя бы сотни реально существующих на Кольском полуострове камней сейда, и тем более не описываются их комплексы.

3. Достоверные знания, или мифологическое мышление?

3.1. Как формируются мифы.

На наш взгляд, именно отсутствие достоверных знаний о сейдах, полученных в результате серьёзных научных исследований, и привело к формированию многочисленных и до сего времени существующих мифов о сейдах. Для того, чтобы объективно рассуждать о мифах и мифологии, вначале необходимо рассмотреть, что такое миф, и чем он отличается от гипотезы и от достоверного знания?

В научной литературе определение "мифологический" применяется к тому типу знания, которое базируется не на рациональных доказательствах, а на вере и убеждениях [21]. Убеждения могут быть предписаны культурными традициями, религиозными или идеологическими системами, ложными или устаревшими научными представлениями и другими причинами. Но наиболее важным является то, что мифы имеют особую логическую структуру, отличную от достоверного знания. Эти отличия могут быть следующими:

1. Форма явления путается с его содержанием;

2. Сущность явления подменяется его происхождением;

3. Независимым друг от друга событиям приписывается обязательная целенаправленность;

4. Случайное соседство во времени или пространстве принимается за причинно-следственную связь;

5. Недостаточно проверенные или намеренно подтасованные факты принимаются за исходные при последующих выводах и построении общих концепций и т.д. [21].

Если мифы лежат в основе представлений, охватывающих мироздание в его природных, культурных и человеческих аспектах, их сочетание называют мифологической картиной мира, а сознание человека – носителя такой картины – называют мифологическим сознанием.

Ошибочно считать, что мифологическое сознание было присуще только древним людям. Все мы помним, насколько развита была мифологическая концепция Советского Союза. Она включала и космогонический акт творения нового мира (Великая Октябрьская Социалистическая Революция) и его очищение от демонических сил (Продолжение классовой борьбы, Триумфальное шествие Советской власти, Коллективизация, Индустриализация) и эпоху битв (Гражданская и Великая Отечественная война). С раннего детства изучались сказки про «Доброго Дедушку Ленина» и «Отца Народов Сталина», проводились ритуалы и ритуализованные революционные праздники, партийные съезды, питаемые революционно-магической энергией масс и т.д.

Мифы никуда не исчезли. На смену ушедшей советской сейчас пришла новая мифологическая система, мощнейшим инструментом которой являются средства массовой информации. Современные мифы не менее изощрённы, чем прошлые. Не будем здесь и сейчас рассматривать стандартный набор мифов «про свободу и демократию», «про самое демократическое государство США», возьмём пример попроще.

Сегодня одним из широко распространённых является миф о формуле успешности и счастья современного человека. Сущность его заключается в том, что счастливым является успешный человек, то есть тот, кто: ни в чём себе не отказывает; имеет много денег, стандартный набор материальных благ и развлечений (машина, квартира, загородный дом, отдых за границей на престижных курортах, покупки в модных магазинах) и т.д. Этот на первый взгляд безобидный миф имеет чёткую логическую структуру и конкретный источник происхождения. Целью его распространения является формирование сознания человека-потребителя, которое в результате существенного упрощает управление потребительским обществом.

Ещё более изощрёнными стали способы распространения современных мифов. Например, одним из наиболее эффективных способов является следующий. В сети интернет на часто посещаемых страницах мы можем увидеть стандартную фразу: «Учёные доказали, что…». Далее идёт какой-нибудь бред, например о том, что скоро настанет конец света, либо что шоколад очень полезен для печени. Само собой, информация совершенно не соответствует действительности, но у читателя, недостаточно хорошо знакомого с методикой научных исследований, при многократном её повторении может создаться ощущение достоверного знания.

3.2. Мифы и гипотезы в науке.

Аналогичным образом формируются и мифы в науке. Для их создания достаточно всего лишь не очень хорошо проверить, либо просто подтасовать факты, некритично использовать труды «научных корифеев», либо вместо научных знаний отталкиваться от личных пристрастий, модных теорий или принятых политических воззрений. Но самым эффективным способом формирования научных мифов по-прежнему остаётся многократное бездоказательное повторение и утверждения типа: «это же очевидно…», «учёные доказали…».

Мифы в науке не следует путать с научными гипотезами. Гипотеза (греч. «основание», «предположение») также, как и миф, является недоказанным утверждением, предположением или догадкой. Но, в отличие от мифа, гипотеза является формой развития знаний и представляет собой обоснованное предположение, которое выдвинуто с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений, но ещё не подтверждено и не опровергнуто. В отличие от мифа, гипотеза предполагает либо последующее подтверждение, и тогда превращается в установленный факт, либо опровержение, которое переводит её в разряд ложных утверждений. Мифы, в отличие от гипотез, не требуют обоснованных подтверждений, поскольку изначально основываются не на рациональных доказательствах, а на вере и убеждениях.

4. Научные мифы о сейдах.

По результатам исследований, выполненных в семи экспедициях, многочисленных семинаров, обсуждений с коллегами-исследователями и изучения немногочисленных научных и научно-популярных публикаций, мы выделили, кратко сформулировали и рассмотрели возможное происхождение наиболее распространенных мифов о сейдах. Это необходимо в первую очередь для того, чтобы отделить достоверные знания от недостоверных. Поскольку часть этих мифов написана научным языком и опубликована научными сотрудникам в научной литературе, мы называем их научными мифами о сейдах. В настоящее время нам удалось выделить и сформулировать следующие основные научные мифы о сейдах.

Миф №1. Сейды – это обычные валуны, случайно поставленные на свои места ледником.

Миф №2. Сейды – это древние культовые сооружения, святилища.

Миф №3. Существуют «антропоморфные» и «зооморфные» сейды.

Миф №4. Существуют «природные прообразы» сейдов, глядя на которые древние люди пытались их повторить, воспроизвести, постепенно обучаясь и усложняя конструкцию устанавливаемых ими мегалитов.

Миф №5. Сейды обязательно расположены вблизи геотектонических разломов и привязаны к ним.

Миф №6. Сейды – это некие устройства, созданные и использовавшиеся древними для ряда утилитарных насущных потребностей: ловли рыбы, охоты, добычи тепла, ориентирования и т.д.

Миф №7. Сейды устанавливались одной из известных современной археологии культур, существовавших на севере в послеледниковый период: мезолитических, неолитических, саамской и т.д.

4.1. Миф №1: Сейды – это обычные валуны, случайно поставленные на свои места ледником.

Это наиболее древний миф о сейдах, и сегодня часто встречающийся в научной и научно-популярной литературе. История происхождения мифа предельно проста. Не заметить сейды на севере нельзя. Поэтому происхождение сейдов, хорошо выделяющихся из окружающего ландшафта своей формой, местоположением, видимой неустойчивостью постановки, необходимо было хоть как-нибудь объяснить. Поскольку мнение об искусственной установке мегалитов в науке XIX и первой половине XX веков было совершенно недопустимым (учёные же доказали что некому было ставить, кто не понял – упал и отжался!), то единственной «научной» версией оставалась случайная установка валунов, принесённых ледником, который впоследствии растаял. При этом тысячи крупных валунов сами по себе аккуратно опустились и установились в видимо неустойчивом положении с минимальной площадью опоры. Все остальные версии в расчёт не принимались, даже если «единственно возможная научная» полностью противоречила огромному количеству накопленных фактов. Такова уж логика формирования мифов, основанная не на рациональных доказательствах, а на вере и убеждениях.

Хотя достаточно немного отвлечься от так называемых «научных» версий установки сейдов и беспристрастно исследовать хотя бы несколько тысяч мегалитов на удалённых друг от друга территориях, то становится ясной общая картина. Она заключается в том, что в способах установки и местах расположения сейдов прослеживается ряд сразу бросающихся в глаза закономерностей.

Во-первых, для установки сейдов использовались не все и не какие попало камни, а наиболее выдающиеся, реже всего встречающиеся, наиболее крупные из имеющихся, весом в тонны, десятки и сотни тонн.

Во-вторых, эти камни установлены не в каких попало, а в выдающихся и выделяющихся в ландшафте местах.

В-третьих, огромные камни стоят в видимо неустойчивом положении, большей частью на подставках, иногда как бы нарочито разноцветных, выполненных из камней различной породы. Наиболее выдающиеся сейды иногда увенчаны каменными навершиями, часто также множественными и разноцветными.

В-четвертых, сейды стоят не на грунте, а на выходах коренных материковых пород, как правило, не в понижениях, а на возвышенностях. При случайной ледниковой установке картина была бы противоположной: покатые валуны скатились бы с «неудобных» маленьких подставок и возвышенностей в низины и «удобно» легли бы там на грунт в соответствии с никем не отменёнными законами гравитации и энтропии.

В-пятых, при внимательном наблюдении между отдельными наиболее выдающимися сейдами обнаруживаются устойчивые связи различного характера. Некоторые из таких связей автору удалось обнаружить и подтвердить различными независимыми друг от друга способами, в том числе и объективными приборными измерениями. Часть из них представляют собой достаточно протяжённые прямые линии. В ряде случаев отрезки этих линий отмечены на местности цепочками камней, которые невозможно не заметить беспристрастному наблюдателю [7, 8, 9].

Сочетание перечисленных закономерностей при их беспристрастном (т.е. не эмоциональном, а научном) анализе сводит вероятность случайной установки мегалитов практически к нулю. «Практически», потому что теоретически такая вероятность, конечно же, существует. Она равна вероятности случайного расположения рассыпавшегося типографского шрифта в текст романа «Война и мир». Мы являемся сторонниками не мифологического, а рационального научного подхода, поэтому считаем, что случайное многократное рассыпание шрифта – не лучший способ написания этого романа. Для написания гениального романа нужен гениальный автор, Лев Николаевич Толстой. Поэтому, если сейды действительно ставил ледник, то он был не просто разумным, а гениальным, и автору очень хочется лично с ним познакомиться для того, чтобы попросить у него автограф (Рис. 1).

Рис. 1. Сейды Русского Севера.

Интересным также является тот факт, что не все камни были выставлены «разумным ледником» в качестве сейдов (Рис. 2).

Рис. 2. Слева – сейд, справа – обычный камень.

Выводы по мифу №1.

1. Научные и эмоциональные взгляды на проблему установки сейдов существенно различаются. На взгляд автора, исследователи, претендующие на научный анализ этой проблемы, должны полностью отвлечься от эмоциональных выводов о «невозможности» искусственной установки сейдов. По крайней мере до того, как этот анализ будет выполнен.

2. Намного разумнее признать искусственность установки сейдов, пусть пока неизвестно кем с неизвестными целями, чем отстаивать совсем уж неправдоподобную и неразумную гипотезу «разумного ледника».

4.2. Миф №2: Сейды – это древние культовые сооружения, святилища.

История происхождения этого мифа следующая. В ряде работ, написанных первыми исследователями этого явления, в основном географами, этнографами и археологами, сейды часто называют древними культовыми сооружениями. Зададимся вопросом, на чём это основано и можно ли так называть сейды?

По нашему глубокому убеждению, конечно же, можно. Можно также называть их «летучими камнями», как это сделано у В.В. Чарнолусского [27], «идолами», «истуканами» как у В.Ю. Визе [6], «родовыми фетишами» как у Н.Н. Волкова [10] и т.д. Называть вообще можно что угодно и как угодно. Любое из этих названий смело можно отнести к области высокой поэзии. Любое из них абсолютно ничего не отражает с научной точки зрения и не помогает ответить на основные вопросы: кто и каким образом ставил сейды, каково их предназначение, свойства, способы использования, какие связи существуют между отдельными камнями в комплексах и комплексов друг с другом и т.д.

О том, что сейды являлись объектами поклонения для саамов, написано достаточно. Но что в этом нового и интересного? Саамы вообще видели необыкновенное во многих окружающих объектах и поклонялись всему, что видели вокруг. Вопрос в другом: Являлись ли мегалитические сооружения культовыми для тех, кто их ставил? Ведь смешно же считать, в самом деле, что сейды ставились кем-то несколько тысяч лет назад для того, чтобы в XIX веке им поклонялись саамы?

Нет никакой необходимости подробно останавливаться на вопросе о том, что саамы не имели никакого отношения к установке подавляющего большинства известных нам мегалитов. Об этом сказано и написано достаточно. Саамы имеют отношение к сейдам только потому, что они некоторое время проживали на небольшой части огромной территории, на которой ещё более длительное время находились сейды. Некоторым сейдам они поклонялись. Вот и всё. Эти факты вовсе не доказывает, что саамы ставили сейды, они доказывают как раз обратное (смотри логику мифа, п.4).

Тех, кто отстаивает «культовую саамскую» гипотезу происхождения сейдов, я попрошу ответить всего на один вопрос: Каким образом саамы, древние рыболовы культуры комса, либо охотники за оленями с их достаточно примитивным уровнем жизни и орудиями труда могли поднять, точно сориентировать и установить на небольшие камни-подставки камень массой, например, 400 тонн (Рис. 3), описанный в книге известного шведского исследователя Стефана Агорелиуса [28]? Причём огромный камень до сих пор стоит на небольших подставках, которые не крошатся от чудовищного давления в течение тысячелетий. Установка такого сейда является задачей колоссальной сложности даже для современной цивилизации. А у Агорелиуса только в одной книге, в которой речь идёт лишь о небольшой части Швеции, приведены фотографии и описаны 50 сейдов массой от 50 до 500 тонн, и 5 сейдов массой от 500 до 1300 тонн.

Добавьте к исследованиям Агорелиуса исследования наших экспедиций, и таких огромных камней будут сотни. Один из них изображён на рис. 4. О его размерах и массе судите сами. А сколько мегалитов Севера ещё не открыты и не описаны?!

Косвенным доказательством установки сейдов одним из известных современной археологии древних народов являлось бы, например, открытие в этом регионе хоть каких-нибудь следов достаточно мощной технократической цивилизации. Согласитесь, что даже если бы вокруг изображённых на рис. 3, 4 мегалитов собралось всё немногочисленное саамское население Кольского полуострова вместе со всеми своими оленями, это им мало чем помогло бы. Для установки сейдов традиционными механическими способами потребовались бы какие-то приспособления: рычаги, канаты, блоки, волоки и т.д. Однако ни одна археологическая экспедиция не сделала ни одной находки, подтверждающей существование таких приспособлений и технологий у саамов, либо их предшественников, когда-либо проживавших на Кольском полуострове либо в Скандинавии.

Отдельным вопросом, выходящим за рамки этой статьи, является возможность установки сейдов с использованием других, не механических, видов энергии. Например, психической энергии. Однако это предполагает наличие у саамов или их предшественников ещё более развитой цивилизации, по некоторым направлениям существенно превосходящей современную. Возможно ли это? Теоретически возможно, но… с этого момента вопрос окончательно выходит за рамки данной публикации и начинает серьёзно противоречить принятой в официальных научных исторических кругах теории линейного развития человеческой цивилизации. С точки зрения автора, сама эта теория является Мифом №1 современной исторической науки, однако данная публикация – не место для обсуждения этой проблемы. Поэтому в рамках этой работы мы не будем подвергать сомнению происхождение современных официальных историков от обезьян.

Стоит добавить, что для филигранной установки огромной массы на миниатюрные подставки традиционными способами кроме приспособлений требуются также сложнейшие согласованные действия, а следовательно, ещё и понимание как процесса в целом, так и практической важности его конечного результата. Вам не любопытно, какими словами мог мотивировать местный шаман охотников первобытных племён, отрывая их не-совсем-понятно-для-чего от безусловно значимого занятия заготовки мяса на зиму?

В подтверждение своей точки зрения, привожу данные о численности саамского населения Кольского полуострова. Так, по данным переписи 2002 г. в России, в том числе на Кольском полуострове, проживал 1991 саам. В 1897 году их количество составляло 1812 человек. Все известные нам упоминания о саамах вплоть до XX века непременно отмечают бедность и малочисленность этого народа. «… Летом, занимаясь ловом рыбы по рекам, озёрам и берегам моря, они живут в примитивных шалашах; на зиму они переселяются в погосты и живут в деревянных избах. Кроме рыболовства и звероловства, лопари занимаются также оленеводством…» [20]. Нет никаких сведений о том, что до XIX века саамское население Кольского полуострова было более многочисленным и более развитым.

Рис. 3. Не самый большой сейд из книги Стефана Агорелиуса. Из комментариев к фотографии следует, что масса камня составляет около 400 тонн.

Рис. 4. Автор рядом с одним из мегалитов Кольского полуострова.

Кроме вопроса о возможности создания мегалитических комплексов малочисленным и примитивным народом, возникает и вопрос о религиозной необходимости сооружать такое обилие культовых камней. В тундрах Кольского полуострова есть места, где плотность сейдов составляет около 90-100 крупных мегалитов на 1 кв. км [9] и превышает все разумные пределы представимых саамских ритуалов. И таких квадратных километров на огромной территории Кольского полуострова немало!

Косвенными подтверждениями непричастности саамов к установке мегалитов является отсутствие видимых причин это делать, а также то, что об установке камней не упоминает ни одно из известных саамских преданий, которые описывают многочисленные поклонения камням. Не описан этот процесс в скандинавских и других сагах.

Так почему мы вообще решили, что сейды – это древние культовые сооружения, святилища? Может быть потому, что современная археология просто не в силах честно признаться в том, что способ установки и тем более назначение сейдовых комплексов ей непонятны и вообще выходят за рамки предмета исследований? Тогда почему бы археологии не пойти по пути, уже проторенному историей, которая не стесняется выделить так называемый «неисторический период». Почему бы не придумать специально для сейдов какой-нибудь «неархеологический период» или «неархеологическую культуру»? С официальной точки зрения это очень удобно – можно просто вычеркнуть реально существующее явление из процесса научного изучения и заниматься стоянками, могильниками и выгребными ямами, т.е. объектами, методики изучения которых хорошо отработаны и не требуют больших мыслительных усилий. Для сравнения попробуйте представить себе, например, существование «нематематических формул» или «нефизических законов природы». Что, не получается? Ничего страшного, историки с археологами помогут.

Ситуация начинает напоминать известный анекдот, в соответствии с которым «сейды есть, а слова нет». Очевидный тупик официальной науки, не позволяющий признать сейды культурным наследием, поневоле заставляет задуматься о предложении Владислава Трошина, которое заключается в создании некой «сейдологии», задачей которой являлось бы изучение реально существующего, но в упор не замечаемого официальной наукой явления колоссального масштаба, охватывающего практически весь Земной шар севернее 60-й параллели. На взгляд автора, его масштаб существенно превосходит масштабы египетской, шумерской и ряда других древних цивилизаций.

Для иллюстрации же вопроса о «культовых сооружениях, святилищах» приведу следующий пример о технике формирования научных мифов.

Представим случайно попавшего в крупный российский город жителя неизвестных нам отдалённых островов. Допустим, у себя на родине он занимает достаточно высокий и ответственный пост помощника шамана и имеет статус человека знания – местного учёного (по нашим социальным меркам, это примерно соответствует проректору академии естествознания). Допустим, этот наблюдательный и неглупый человек заранее ничего не знает о свойствах и предназначении объектов, которые он видит.

При внимательном наблюдении и осмыслении он обнаружит в городе массу объектов, которые вполне могут напомнить ему оленей, тюленей, других привычных животных и насекомых, а тем более богов и духов. Например, на основании увиденного, а также своих базовых знаний и представлений о мире, он вполне логично может сделать «научный вывод» о том, что группа людей, стоящих на платформе в ожидании пригородного электропоезда, является поклонниками Культа Зелёных Ящериц, а сама платформа – их культовым сооружением. И в определённое, предписанное ритуалом время, по велению местных богов, люди приходят на это святилище для того, что бы принести себя в жертву прибывающей неизвестно откуда и убывающей неизвестно куда гигантской Зелёной Ящерице.

Попробуёте продолжить сами, и вы найдёте ещё десятки, сотни современных «ритуалов», которые со стороны, без понимания их смысла и предназначения, могут выглядеть очень и очень странно. При «научном» описании таких ритуалов и рождаются многие известные нам мифы. Часть из этих мифов внедрилась не только на уровень бытового сознания, но хорошо себя чувствует и в современной науке. Скажете, не может быть? Почему? Чем история про Зелёную Ящерицу неправдоподобнее «разрешённого» официальной наукой известного мифа про Троянского Коня?

Само по себе наличие культа какого-нибудь явления вовсе не подтверждает достоверность знаний о самом явлении. Культы, как показывает практика, могут рождаться за считанные десятилетия практически на ровном месте. Одним из примеров таких чудесных рождений «из ничего» является достаточно хорошо известный и изученный «Культ карго» или «Соломенные самолёты». Коротко остановимся на этом любопытном явлении, имеющем самое непосредственное отношение к теме публикации.

Этнографические экспедиции, приехавшие в 60-х годах прошлого века на острова Океании с целью изучения местных обычаев и культов, столкнулись с явлением, в которое сначала просто не могли поверить. Они увидели расчищенные в джунглях площадки, напоминающие взлётно-посадочные полосы. На этих площадках стояли сделанные из соломы в натуральную величину чучела самолётов (Рис. 5, 6). Из бамбука были построены «диспетчерские будки». У сидящих в них островитян на голову были одеты «наушники» из половинок кокосовых орехов со вставленными в них веточками-антеннами. Эти «жрецы» непрерывно произносили «магические заклинания», которые в английской транскрипции удивительно напоминали следующие команды: «Четвёртый, заходи на посадку!», «Седьмой, сбрасывай груз!».

Рис. 5, 6. Соломенные самолёты.

История этого явления следующая. Во время Второй Мировой войны в зоне боевых действий между США и Японией часть островов была использована для размещения «аэродромов подскока» бомбардировщиков дальней авиации. В течение нескольких месяцев на нескольких островах была полностью создана инфраструктура аэродромов. Таково было предназначение построенных объектов для воюющих сторон.

Теперь представим, как это выглядело с точки зрения островитян. Они впервые в своей жизни видели, как с неба спускались огромные серебристые птицы и садились на их землю. Из них выходили странно одетые люди, непохожие на нормальных людей, и начинали вытаскивать из брюха птиц какие-то неизвестные островитянам, но очень полезные предметы: консервы, острые ножи, прочные непромокаемые палатки… Часть этих грузов белые пришельцы дарили островитянам.

На основании наблюдений и своих представлений о мире островитяне могли сделать некоторые очень логичные выводы. Никто из белых на их глазах никогда не изготовил ни одной палатки или банки консервов. Это явно означало, что грузы посылают их Боги или души их предков, которые, как всем известно, живут именно на небе. Следовательно, грузы эти предназначены именно для островитян, а белые люди являются только посредниками между ними и Богами. И так далее…

Всё было логично, пока шла война. Но когда необходимость в аэродромах подскока отпала, все белые люди погрузились в животы своих серебристых птиц, затем эти птицы поднялись в небо и навсегда исчезли. Вместе с ними Боги перестали посылать аборигенам чудесные грузы. Скоро островитяне поняли, что их традиционные верования и ритуалы не позволяют получать грузы, а значит, что-то нужно срочно менять.

И тогда за считанные годы на нескольких островах независимо друг от друга возникли культы поклонения белым пришельцам, их огромным птицам и привозимым ими необыкновенным грузам. Поскольку груз по-английски читается «карго», описанное явление получило название «культ карго».

На мой взгляд, логика островитян при формировании мифа была безупречна. На основании имеющихся у них знаний за короткий срок была построена очень красивая и внутренне непротиворечивая теория, сформирован новый культ. Прибывшие этнографы, конечно же, пытались объяснить аборигенам, что их вера совершенно бессмысленна, что грузов от своих «неправильных» богов они никогда не дождутся. Объяснялись также и преимущества «единственно правильной» веры в Иисуса Христа. Но неожиданно для себя прибывшие получали совершенно логичный ответ, неоспоримо доказывающий преимущества местной веры: аборигены просят карго всего лишь двадцать лет, а христиане безрезультатно ожидают милости божией уже два тысячелетия.

Справедливости ради нужно заметить, что вера островитян была вознаграждена намного быстрее, чем вера поклонников христианства. Не прошло и десяти лет, как после сильнейших ураганов над Океанией в небе вновь появились огромные серебристые птицы с карго – это самолёты миссии ООН стали сбрасывать им в помощь гуманитарные грузы…

Для нас эта реальная история интересна тем, что научно описанный и изученный  религиозный культ был сформирован практически «на наших глазах», менее чем за два десятилетия. Не напоминает ли она историю формирования саамских или скандинавских мифов о сейдах?

Выводы по мифу №2.

1. Исследовать культуру и верования саамов на основании их рассказов, легенд и преданий вполне научно и необходимо.

Исследовать сейды, опираясь на мифы и предания древних народов, во-первых, бессмысленно, во-вторых, ненаучно, в-третьих, вредно, т.к. «шумовой эффект» таких источников намного выше содержащейся в них полезной информации. Достоверные знания о сейдах такие исследования не принесут.

2. Исследовать сейды необходимо на основе их реальных, а не мифических свойств.

3. Изучать и оценивать явление сейдов необходимо как на частных свойствах явления, так и пытаясь понять сущность явления в целом. При этом для анализа целесообразно использовать максимальное количество источников информации, поскольку провести чёткие однозначные границы между «научными», «ненаучными», «научно-популярными» и «псевдонаучными» гипотезами в этом малоизученном явлении пока достаточно сложно.

4. Информацию, полученную из всех этих источников, необходимо проверять.

4.3. Миф №3: Существуют антропоморфные и зооморфные сейды.

Этот миф широко распространён как в популярной, так и в научной литературе. История происхождения мифа следующая. В публикациях, изданных до второй половины XX века, упоминаются антропоморфные и зооморфные сейды, то есть мегалиты, похожие на людей или животных. В дальнейшем эти упоминания достаточно легко переходят в более поздние статьи, а затем и на популярные сайты. Зададимся вопросом, так ли это на самом деле?

Возможно, и так. Однако необходимо заметить, что в большинстве своём в ранних публикациях [6,10,26] и др. описываются сейды, представляющие собой каменные или деревянные идолы, которым поклоняются саамы, либо «изображения», образованные на скалах прожилками и вкраплениями других минералов. Среди этих идолов действительно есть антропоморфные, а сочетания каменных прожилок и трещин могут напоминать людей или животных. Места расположения таких «сейдов» сопровождаются саамскими легендами, хорошо описанными выдающимися исследователями севера.

Последними также хорошо описаны разнообразные культы саамов, например, культы зооморфных и антропоморфных духов [10]. Поскольку параллельно в этих же работах рассматриваются и другие культы саамов, например, культ камней, эти понятия плавно трансформируются, в некоторых местах перетекая друг в друга и сливаясь друг с другом. Для «научного» же подтверждения зооморфности сейдов В.Ю. Визе, например, приводит следующее объяснение: «У народов, стоящих на сравнительно низком уровне развития, часто господствует анимистическое мировоззрение на природу» [6]. При этом сам В.Ю. Визе сейды, которые он лично наблюдал на Сейдозере, описывает как напоминающих «старика и старуху», «нарисованных» трещинами на скалах, которые «… образуют нечто подобное человеческой фигуре…». Упоминания о зооморфных сейдах приводятся им по рассказам лопарей. Описаний лично увиденных Визе зооморфных сейдов в его работах нет.

В данном случае мы видим классическое формирование мифа по п.1, т.е. подмену содержания формой. Эта подмена подкрепляется необсуждаемым политическим воззрением о «первобытной дикости создателей сейдов». Исходное недоказанное убеждение христианских миссионеров следующее: всё то, что они видят, заведомо ниже их по развитию, ибо что же может быть выше «просвещённого христианства»?

В ходе экспедиций в Карелию и на Кольский полуостров одним из вопросов, которые мы изучали, был следующий: а есть ли действительно зооморфные и антропоморфные сейды? В результате исследований мы пришли к ряду интересных выводов. Да, действительно, некоторые из изученных нами мегалитов по своей форме могут напоминать человека или животное. Но если быть объективным, в очертаниях сейдов можно увидеть не только это. Есть камни, отдалённо напоминающие корабли, автомобили, летающие тарелки, детские игрушки, посуду, косметику и многие другие привычные нам предметы. Думаю, что в состоянии «изменённого сознания», вызванного великолепной природой Карелии и Мурмана, в очертаниях камней можно увидеть массу всего интересного.

Характерен реально произошедший с автором случай. На одном из сейдовых комплексов Ленинградской области мы стали невольными свидетелями следующего разговора. Во время демонстрации одного из мегалитов рассказчик, обратив на него внимание группы присутствующих, спросил, что по их мнению он напоминает. Сразу же был получен ответ мальчика лет двенадцати: это же катер! Его старший товарищ тут же поправил: да нет, это айфон! На наш взгляд, этот разговор, при котором мы лично присутствовали, в научных комментариях не нуждается.

Поэтому я бы обратил внимание любителей зооморфных очертаний на то, что сейды – не лучший объект их изучения. На мой взгляд, более интересным объектом являются облака. Вот тут уже не будет ни одного скептика, считающего, что их постоянно меняющиеся очертания не напоминают чудеса произведений ранее существовавших, грядущих или инопланетных цивилизаций.

Мы же на основании наблюдений тысяч сейдов Карелии и Кольского полуострова можем с уверенностью сказать, что там не существует достаточно большого (со статистической точки зрения) количества камней, которым при их установке намеренно придавались очертания человека или конкретного животного. Тем более что в большинстве случаев камни, использовавшиеся для установки сейдов, вообще не обрабатывались. Кто не согласен – с удовольствием выслушаю аргументы, отличные от «можно предположить».

Если попытаться найти в установке зооморфных сейдов на Кольском полуострове не «случайное портретное сходство», а хоть какой-нибудь смысл, то логично предположить, что зооморфными сейдами должны быть отображены животные, значимые для людей, населявших эту местность, т.е. либо используемые в пищу, либо представлявшие угрозу для жизни. Таковыми на Русском Севере могли быть олени, тюлени, моржи, медведи, росомахи и другие известные нам животные. В ходе наших экспедиций подобные зооморфные сейды найдены не были. Так же было бы логично предположить нахождение сейдов, изображающих морских животных, на берегу океана, и сухопутных при продвижении вглубь материка. Увы, эта гипотеза также не была подтверждена. Хотя на некоторых известных нам фотографиях известных нам исследователей «можно опознать» львов, тигров, акул и других животных, никогда в этой местности не водившихся.

Интересным также является тот факт, что сходство сейда с животным чаще всего наблюдается только при взгляде с определённого ракурса. С другой точки тот же самый сейд может напоминать что-либо совершенно иное. В качестве примера можно использовать фотоснимки на рис. 7, 8.

Рис. 7.  Кольская «акула».                                        Рис. 8. «Акула» с другого ракурса.

Для «популярной иллюстрации» изложенного возьмём, например, Древнюю Элладу в период расцвета. Представим центральную площадь Афин, где на выдающемся и видном издалека месте на постаменте стоит выточенная из мрамора хорошо известная нам по многочисленным современным изображениям статуя Венеры Милосской. Теперь попробуем разглядеть её с различных сторон, то приближаясь, то удаляясь от объекта исследований. Каким же искренним будет наше удивление в тот момент, когда при рассмотрении с одного из ракурсов Венера Милосская начнёт медленно, но верно превращаться в Аполлона Бельведерского! Бред? Но ведь именно эту версию предлагают нам «учёные-исследователи», обращая наше внимание на сходство какого-нибудь из мегалитов со львом или медведем, но лишь с одного, выбранного ими для съемки ракурса. Потому что с другого ракурса сейд может напоминать что-то совсем иное. Нет уж, уважаемые учёные, давайте определимся: если Венера, так Венера.

Выводы по мифу №3.

1. Сами по себе форма и внешний вид сейдов, простое случайное сходство сейдов с какими-либо одушевлёнными или неодушевлёнными предметами с научной точки зрения совершенно ничего не объясняет (смотри определение и логическую структуру мифа, п.1). Если мы можем допустить поклонение «древних недоразвитых народов» духам никогда не живших в этих местах акул и тигров, то с равным успехом можно предположить их поклонение духам катеров и айфонов. Приведите убедительные аргументы, почему нет?

2. Находки антропоморфных и зооморфных сейдов в большинстве случаев объясняются влиянием мифов и легенд, усиленных богатым воображением некоторых «учёных-исследователей» и их твёрдой, но ничем не доказанной убеждённостью в своём высоком уровне развития и в «первобытной дикости» создателей мегалитической культуры сейдов.

4.4. Миф № 4: Существуют «природные прообразы» сейдов, глядя на которые древние люди пытались их повторить, воспроизвести, постепенно обучаясь и усложняя конструкцию устанавливаемых ими мегалитов.

Под природными прообразами здесь понимаются некие природные объекты естественного происхождения, глядя на которые древние люди «учились» ставить сейды. Гипотеза природных прообразов подразумевает некую поступательность развития культуры сейдов, а также устанавливавших их людей, которые сначала просто копировали природные объекты, а затем учились ставить сейды всё лучше и лучше.

Если логически развивать эту гипотезу, то на территории проживания древних народов Кольского полуострова должны быть установлены сначала «плохие несовершенные» сейды, затем сейды более высокого качества, затем «современные очень хорошие» сейды. Однако на практике дело обстоит как раз наоборот. Мы видим мощнейшие сейдовые комплексы с чёткими устойчивыми связями между ними, некоторые из которых нам удалось проследить на расстоянии более десяти километров [8], а затем утраченные знания об их предназначении, легенды и мифы, «неумелые подражания», сменившиеся попытками варварского разрушения и полного отрицания культуры сейдов в целом. Любопытным является тот факт, что существование культуры сейдов одинаково безапелляционно отрицается как официальными религиозными кругами (например, христианскими властями на Соловках), так и официальными научными кругами (например, КарНЦ РАН) [13].

На взгляд автора, именно вопрос о динамике развития культуры сейдов позволяет отработать беспристрастный логический подход к одному из изучаемых нами вопросов. Под беспристрастностью в данном случае понимается формирование выводов, основываясь на собственных, достаточно серьёзных, длительных и разносторонних исследованиях, а не на принятых в официальной истории, археологии или других науках теориях, гипотезах или воззрениях. Такой подход приводит автора к следующей картине.

Когда-то в «доисторические», т.е. почему-то не изучаемые историками времена, на Севере существовала мощная хорошо развитая культура сейдов. Об этом свидетельствует огромное количество сохранившихся мегалитов и их комплексов. По нашим оценкам, количество сейдов Кольского полуострова во много раз превосходит всё жившее там коренное население за все послеледниковые века. По крайней мере, это касается культур, известных современным истории и археологии [11]. Причём плотность мегалитических комплексов увеличивается по направлению к северу, а не по направлению к югу, в котором возрастает как плотность известных науке древних цивилизаций, так и плотность современного населения [7,8,9].

Затем, по каким-то пока неизвестным нам причинам, ориентированная на север культура сейдов деградировала. В процессе деградации она превратилась сначала в культ, сохраняемый мифами, легендами и традициями коренного населения, затем прошла стадию мракобесия, т.е. объявление «погаными» и целенаправленное разрушение древних памятников культуры поклонниками вновь пришедшей «правильной» христианской религии. В настоящее время мы являемся свидетелями отрицания явления сейдов как новейшей религией, так и официальной наукой. При этом вместо тщательного изучения реально существующего явления делаются неуклюжие попытки «научного объяснения» происхождения сейдов случайной установкой ледником, либо не более правдоподобной установкой их саамами.

Становится понятно, почему такая позиция «официальной и потому правильной» науки ничем не отличается от позиции «официальной и потому правильной» религии. Потому, что само существование культуры сейдов подвергает сомнению многие положения как официальной науки, так и официальной религии. И в конечном итоге, лишает науку «права на приватизацию истины», а религию «права на приватизацию Бога».

Тем, кого мы ещё не убедили, предлагаем прочесть «научную работу» [13], изданную в реферируемом научном сборнике КарНЦ РАН. Аргументация и стиль этой работы таковы, что выводы оппонентов-исследователей, не совпадающие с мнением авторов статьи, только лишь не называются «ересью». Стоит задуматься, нет ли в научных планах КарНЦ ритуального сжигания неугодных научных статей, а потом и неугодных авторов на кострах из их книг? Возможно, всё это ещё впереди.

Выводы по мифу №4.

1. Гипотеза о «природных прообразах» сейдов – очередной миф. Происхождение мифа всё то же – априорная и потому бездоказательная убеждённость в линейном развитии человеческой цивилизации и «первобытной дикости». Вопрос – кого?

2. Не настало ли время возрождения северного культурного наследия, а для начала хотя бы честного признания официальной наукой самого факта его существования?

4.5. Миф №5: Сейды обязательно расположены вблизи геотектонических разломов и привязаны к ним.

История происхождения этого мифа следующая. В публикациях [16,20,23,25] и других, высказывается мнение о том, что основные места расположения сейдов находятся вблизи геотектонических разломов. При этом из текстов не следует, на основании чего были сделаны выводы о связи сейдов с разломами. Не статистические данные, не результаты корреляционного анализа, не хотя бы подробные схемы, позволяющие зрительно на больших площадях сравнить места расположения наиболее крупных разломов и наиболее мощных сейдовых комплексов, ни в одной из опубликованных работ не приводятся.

На основании собственных исследований автору представляется, что вывод о взаимном расположении геотектонических разломов и сейдов является недостаточно проверенным и скорее эмоциональным, чем научным. Вызвано это по всей видимости тем, что сами разломы часто и не без оснований связывают с таким явлением, как геопатогенные зоны. Связь геопатогенных зон с разломами изучена достаточно хорошо, под неё подведена достаточная теоретическая база, например [1,2,4]. Однако серьёзные опубликованные исследования по корреляции сейдовых комплексов с разломами отсутствуют.

Собственные исследования автора на территории Карелии и Кольского полуострова позволяют сделать следующие выводы.

Геология и геоморфология Кольского полуострова изучены достаточно хорошо. Наиболее крупные разломы Кольского полуострова известны и описаны в специальной литературе. Они достаточно уверенно дешифрируются по аэрокосмическим снимкам. Методики дешифрирования разломов разработаны и описаны в соответствующих разделах геологии и геоморфологии, в том числе в учебниках по этим дисциплинам. Большинство из описанных методик успешно прошли практическую проверку при поиске углеводородов и других полезных ископаемых.

Наличие таких мощных средств массового доступа к космической информации, как Google Планета Земля, Virtual Earth и других, делает существование каких-то неизвестных, «секретных» крупных разломов Кольского полуострова практически невозможным. Если же один-два таких разлома вдруг будут найдены, то их существование статистически не испортит общую картину и не опровергнет общие выводы.

Поэтому научно проверить существование связи между разломами и сейдами достаточно просто. Но делать это необходимо на основании достаточно большой статистической выборки. Пока такие исследования не выполнены, можно ограничиться некоторыми общими рассуждениями. Во-первых, если действительно существует прямая зависимость между местами расположения разломов и сейдов, то логично предположить, что в районах наиболее крупных разломов должно располагаться максимальное количество сейдов, а также наиболее крупные сейды и сейдовые комплексы. Несложно проверить, так ли это на самом деле.

Во-вторых, при употреблении термина «зона разлома» необходимо чётко понимать, что именно имеется ввиду. Что считать зоной разлома: его осевую линию, расстояние между его краями, некоторую полосу определённой ширины влево-вправо от осевой линии? Какие виды разломов существенны для привязки к ним сейдов: сбросы, сдвиги, надвиги, трещины и т.д.? Какие размеры разломов необходимо брать для оценки их взаимного расположения с сейдовыми комплексами: наиболее крупные, средние, либо любые трещины земной коры вплоть до микротрещин?

Если выбрать последний вариант, то в этом случае на Кольском полуострове мы можем не найти ни одной точки, не попадающий в зону какого-нибудь разлома. Это вызвано тем, что Кольский полуостров расположен на коренном кристаллическом фундаменте, иссечённом разломами и трещинами во всех основных направлениях. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть на любой космический снимок, например, северо-западной части Кольского полуострова, практически не прикрытой аллювием. Даже непрофессиональный анализ покажет, что плотность сети разломов здесь очень высокая. Но тогда логично считать, что практически все сейды Кольского полуострова по определению привязаны к разломам, да и не только сейды, а вообще любые объекты, расположенные на его территории, в том числе залежи полезных ископаемых, населённые пункты, железные и автомобильные дороги и т.д.

Если же сейды расположены не около всех разломов, то около каких именно? Например, почему так «обижены» создателями сейдовых комплексов такие крупнейшие разломы Мурмана, как Терский берег Белого моря, Кольский залив? Почему часть сейдов, по мнению некоторых исследователей, привязана к «зонам разломов», а другая часть – нет? Если сравнивать сейды с «излучателями», которые должны обязательно питаться энергией разломов, то та, оставшаяся часть – это излучатели без батареек? Маловероятно.

Чтобы избежать совсем уж «параноидального страха» перед любой трещиной земной коры, предлагаю желающим выполнить привязку известных им сейдов и сейдовых комплексов к хорошо известным и описанным в специальной геологической и геоморфологической литературе наиболее крупным разломам Мурмана. При этом необходимо выделить разломы различных видов и оценить корреляцию мест расположения сейдов с различным видами разломов. Возможно, на основании этих исследований гипотеза обязательной связи сейдов и разломов будет подтверждена. Но также возможно, что в результате этого анализа будут выдвинуты совершенно иные гипотезы о расположении сейдов.

Считаю также необходимым выполнить корреляцию мест расположения сейдовых комплексов не только с разломами, но и с другими геоморфологическими элементами, например синклиналями, горстами и т.д., а также с элементами рельефа, например, водоразделами, тальвегами, бровками и т.д. В конце концов, разломы – это далеко не единственный и не самый важный, хотя и безусловно значимый рельефообразующий элемент.

В результате такого профессионального анализа может оказаться, что наибольшая корреляция мест расположения сейдов прослеживается вовсе не с разломами. Например, на основании наших достаточно многочисленных наблюдений, представляется, что подавляющая часть сейдов и сейдовых комплексов находится всё-таки не в низинах, ущельях, на берегах рек, озёр и других элементов с «отрицательной энергетикой» рельефа, которые чаще всего и располагаются в зонах наиболее крупных разломов. Сейды и их комплексы больше привязаны к возвышенностям, скальным выходам и другим элементам с «положительной энергетикой» рельефа [14], часть из которых действительно обусловлена разломами, а часть – совершенно другими факторами. Хотя окончательные выводы, нужно делать на основании серьёзного изучения этого вопроса.

Выводы по мифу №5.

1. В отличие от вопросов, рассмотренных ранее, в данном случае автор не считает, что привязка сейдов к геотектоническим разломам является мифом. Скорее, этот вывод можно считать одной из рабочих гипотез. Мифом является лишь обязательная привязка сейдов к разломам.

Окончательные выводы по этому вопросу можно делать только на основании масштабных исследований и количественной оценке явления на основании большой статистической выборки. Такие исследования пока никем не проводились. Как показывают наши исследования, сейды могут располагаться вблизи разломов, а могут быть и не привязаны к ним.

2. Вопрос привязки наиболее крупных сейдов и сейдовых комплексов к разломам, другим элементам рельефа и ландшафта в целом является очень интересным и требует серьёзного изучения. Такое изучение пока никем не выполнялось.

3. На данный момент наши исследования показывают, что сейды привязаны в первую очередь не к самим разломам, а к элементам ландшафта с положительной энергетикой рельефа, таким как скальные выходы и возвышенности. Эти элементы могут быть обусловлены различными геоморфологическими элементами, такими как синклинали, сбросы и т.д., в том числе и разломы различных видов. Прямой связи между сейдами и разломами нам обнаружить не удалось.

4.6. Миф №6: Сейды – это некие устройства, созданные и использовавшиеся древними для ряда примитивных бытовых потребностей: ловли рыбы, охоты, добычи тепла, ориентирования и т.д.

В настоящее время нет недостатка в попытках как-либо объяснить возможное предназначение сейдов. Диапазон этих объяснений достаточно широк. В зависимости от выявленных или предполагаемых частных свойств мегалитов некоторые авторы [6,15,17,24] обосновывают предназначение отдельных сейдов или групп сейдов достаточно простыми насущными потребностями, которые, по их предположению, испытывали те, кто их устанавливал. К таким объяснениям относятся «сейды рыбной магии», «боевые сейды», ультразвуковые излучатели и генераторы тепла, географические или астрономические ориентиры и т.д.

Автор не ставит своей целью подтверждать или опровергать гипотезы, выдвинутые в перечисленных трудах. Тем более нет смысла полемизировать с авторами «интернет-сенсаций». Наш подход заключается в том, чтобы взглянуть на явление сейдов под другим углом зрения, а точнее, через призму другого масштаба мышления. Такого масштаба, который позволяет воспринимать не только частные свойства явления сейдов, но и общие, вплоть до региональных и глобальных.

Условно разграничим известные или изучаемые свойства сейдов следующим образом. Частные свойства – масштабом отдельных мегалитов и их небольших групп, проявляющиеся на расстоянии метров или десятков метров. Под общими будем понимать свойства, проявляющиеся в рамках комплексов мегалитов, нескольких связанных между собой комплексов, расстояний в сотни метров и километры. Под региональными и глобальными будем понимать свойства, проявляющиеся в более крупных масштабах.

Проиллюстрируем наш подход на следующем примере. Допустим, как считает господин Лекомцев, сейды действительно предназначались для утилитарных рациональных потребностей по выработке тепла в бытовых целях ультразвуковым методом [17]. В масштабе отдельных мегалитов эта гипотеза, по крайней мере на первый взгляд, выглядит достаточно понятной и рациональной, к чему и стремился автор. При увеличении масштаба мышления до нескольких сот мегалитов, отдельных комплексов с известными нам внутренними связями и структурой такое объяснение выглядит сомнительным. В масштабе сотен тысяч мегалитов и сотен километров (например, в пределах Кольского полуострова) «ультразвуковая» гипотеза выглядит уже комичной.

А теперь попробуйте самостоятельно выполнить мысленное масштабирование гипотез об использовании сейдов в качестве пространственных и астрономических ориентиров, гномонов и т.д.

Автор вовсе не отрицает возможность решения тех или иных утилитарных задач с использованием сейдов. Это возможно, причём аналогичные случаи описаны в мировой литературе. Например, известный персонаж Марка Твена, не понимая её истинного предназначения, с успехом использовал тяжелую государственную печать для колки орехов. Таким же образом можно использовать и сейды. По всей видимости, именно таким образом некоторые сейды и использовались саамами и другими «коренными народами» Севера. Именно эти свойства сейдов подмечены Лекомцевым, Трошиным и рядом других авторов.

Вопрос заключается в другом: действительно ли сейды предназначались для этих утилитарных целей изначально? Являлось ли решение этих задач основной целью создателей сейдов? И если нет, то каковы были их цели?

Выводы по мифу №6.

1. Автор нисколько не сомневается в том, что некоторые сейды возможно использовать для решения ряда простых утилитарных задач. Однако большая часть «рациональных» объяснений основывается на частных свойствах сейдов и не учитывает свойств явления в целом. Поэтому мысленное увеличение масштаба становится хорошим тестом для проверки этих гипотез.

2. Наш подход заключается в следующем. Если по некоторым из сейдов возможно найти дорогу в тундре, то это не означает, что все сейды являются географическими ориентирами. Некоторые направления между мегалитами могут быть ориентированы по сторонам света. Однако это не означает, что все сейды являются астрономическими обсерваториями. Некоторые из сейдов расположены близко к берегам различных водоёмов. Но это не означает, что они обязательно являются «сейдами рыбной магии». Каждый из соте тысяч сейдов Кольского полуострова в солнечную погоду отбрасывает тень. Но вряд ли все они использовались в качестве гномонов. Об любой из мегалитов можно больно удариться или даже разбить себе голову. Однако этого явно недостаточно, чтобы называть его «боевым»,  и т.д.

3. Общие предложения автора по методике изучения сейдов заключаются в накоплении материала и проведении системных исследований явления в целом. Для этого предлагается:

а) не делать далеко идущих выводов, основываясь на работах этнографов, преданиях саамов и частных свойствах отдельных мегалитов;

б) исследовать всё большее количество сейдов и их комплексов в различных регионах;

в) выявлять новые и проверять уже открытые и описанные свойства сейдов;

г) учиться находить связи сейдов в комплексы, определять и изучать внутреннюю структуру комплексов, связи между ними;

д) при тестировании новых гипотез увеличивать масштаб рассматриваемого явления, обязательно тестировать выдвигаемые гипотезы на различных масштабах;

е) выполнять исследования профессионально, подтверждать гипотезы экспериментально, использовать при их формулировке и проверке элементы математического анализа и математической статистики.

4. Чем больше мы накапливаем знаний о сейдах, тем более сложными оказываются их взаимосвязи: между отдельными мегалитами, их комплексами, с окружающим ландшафтом. Тем менее становятся необходимы примитивные утилитарные объяснения предназначения сейдов.

4.7. Миф №7: Сейды устанавливались одной из известных современной археологии культур, существовавших на севере в послеледниковый период: мезолитических, неолитических, саамской и т.д.

История развития этого мифа очень проста. Казалось бы, что здесь исследовать, всё понятно. Кто живёт на Кольском полуострове – того и сейды. Поэтому первые исследователи совершенно не задавались вопросом, кто ставил сейды. Саамы поклоняются, значит они и ставили. Однако не всё так просто. На самом деле это как раз тот случай, когда миф рождается путём простого многократного повторения совершенно недоказанного положения.

Такие необоснованные выводы можно простить первым исследователям – этнографам, побывавшим на Кольском полуострове в XIX веке. Однако даже в 1993-м году в работе археологов И.С. Манюхина, М.М. Шахновича и А.П. Журавлёва [18] приводится следующая сентенция по датировке сейдов (далее цитирую по тексту). «… Главным вопросом при изучении культовых комплексов является проблема их датирования, позволившая бы связать их с определенной археологической культурой... Пока по этому поводу можно высказать лишь некоторые общие соображения. Факты поклонения лопарей культовым камням-сейдам на Кольском полуострове зафиксированы еще в начале XX века... Таким образом, культовые комплексы могли функционировать так долго, как долго на этой территории проживали саамы»!!!

Вдумайтесь ещё раз в логику повествования! Перевожу с псевдонаучного языка на великорусский.

а) Для связи сейдов с какой-нибудь известной культурой учёные!? собираются их датировать, то есть определить время установки и функционирования сейдов. Логично? Вполне.

б) Для датирования они используют известные факты поклонения лопарей сейдам в начале XX века. Гениально! Вот наконец, легко и элегантно решена сложнейшая проблема датирования сейдов!??

в) Далее идёт потрясающий по своей логике и «научной значимости» вывод о времени функционирования сейдов, не основанный ни на чём, кроме так и нерешённой проблемы датирования! В свободном переводе, «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». При такой логике в научных исследованиях можно уйти очень далеко. Особенно в формировании научных мифов.

На самом деле, трудности авторов при написании статьи [18] и формулировке выводов по-человечески понять можно. Не было у них и до сих пор нет достаточного количества убедительных данных для достоверного определения времени установки сейдов. Говорить об этом прямо не хочется, а публиковаться нужно… Однако, на наш взгляд, и так публиковаться тоже не стоит. Кто-нибудь ведь и прочитать может…

Описанные трудности относятся не только к работе [18]. Изучение научных публикаций о сейдах последних десятилетий показывает, что существующие гипотезы происхождения сейдов достаточно слабо обоснованы, противоречат друг другу, а иногда и многочисленным известным фактам. Одним из таких примеров является работа [19], в которой автор решает приписать авторство в установке сейдов Беломорья не кому-нибудь, а … поморам. При этом совершенно не учитывается ни отсутствие упоминаний о сейдах в хорошо развитых к тому времени письменных источниках, ни то, что аналогичные по конструкции и расположению мегалиты известны также на Шпицбергене, Кольском полуострове, в Ленинградской области, Карелии, Скандинавии, Уэльсе, Ирландии, Канаде… Нам представляется, что слухи о всемирном могуществе поморов автором этой публикации сильно преувеличены.

Справедливости ради необходимо признать, что сложности с научной аргументацией по вопросам датирования, определения предназначения и принадлежности сейдов возникают практически у всех авторов. Так, например, в официальном научном сборнике КарНЦ РАН [13] М.В. Лобанова и М.Г. Косменко в доказательство своих взглядов приводят следующие аргументы: «…около камней на г. Воттоваара не найдены какие-либо остатки древней или средневековой культуры, т.е. культурный контекст этого времени здесь полностью отсутствует. Между тем у подлинных сейдов обычно накапливались остатки жертвоприношений местных саамов в виде оленьих рогов и др… Следы поселений здесь не обнаружены… саамские древности железного века – Средневековья здесь тоже не обнаружены… Нет сведений о сейдах в письменных документах».

На основании этих аргументов авторы не только считают, что изучаемый ими культовый комплекс на горе Воттоваара «… повисает в этнокультурном и хронологическом вакууме». Они делают вывод о том, что «каменные объекты на г. Воттоваара более или менее четко разделяются на две основные категории: 1) природные образования и 2) современные рукотворные сложения». Происхождение природных образований объяснено, естественно, ледником, все рукотворные сложения приказано объявить новоделами.

Логика «научного» подхода Лобановой и Косменко очевидна: были бы рога – были бы и сейды. Выгода такого подхода тоже очевидна: нет объекта исследований – нет и проблемы датирования. Мысли о том, что рога могли унести, либо они могли истлеть со временем, о том, что границы «этнокультурного и хронологического вакуума» постоянно сужаются при развитии научных знаний и т.д., в головы авторам не приходят.

Беда заключается в том, что такие выводы публикуются в специальной научной литературе. Впоследствии люди, начинающие интересоваться мегалитами и не имеющие собственного опыта научных исследований, могут на основании таких публикаций составить мнение о вопросе в целом. Затем на основании таких мнений формируются и появляются в интернете научные мифы вообще и мифы о сейдах в частности (см. логику мифа, п.п. 1,2).

Выводы по мифу №7.

1. Ни в одной из известных научных и научно-популярных работ о сейдах нет серьёзных научных аргументов, подтверждающих установку сейдов одной их известных современной археологии культур. По крайней мере, это касается исследованных авторами сейдов и культур Карелии и Кольского полуострова [11]. Все попытки «за уши» притянуть проблему к господствующим в официальных истории и археологии гипотезам и политическим воззрениям, как видим, выглядят достаточно неуклюжими. Явление сейдов явно выходит за официальные научные рамки.

Неоднозначным является также вопрос определения времени установки сейдов. На основании наших исследований можно сделать лишь один вывод: значительная часть сейдов, вероятнее всего, устанавливалась в послеледниковый период. Это подтверждается многочисленными следами «шлифовки» верхнего слоя гранитной породы, обнаруженными нами на возвышенностях Кольского полуострова вблизи или непосредственно под сейдами. Этот факт, однако, не позволяет определить, существовали ли в этой местности сейды до ледника.

2. В археологии достаточно хорошо изучены и описаны вопросы датирования мезолитических и неолитических культур Карелии и Кольского полуострова. Однако существующие работы содержат лишь некие общие выводы о том, что сейды расположены на территориях, на которых в различные времена проживали саамы (лопари, поморы, карелы, викинги, комса, жители мезолита, неолита, рыбаки, охотники за оленями и т.д.). Никаких логических связей между их проживанием и установкой сейдов как не было, так и нет.

Ничего не объясняет и близкое расположение сейдов относительно каких-нибудь известных и исследованных археологами объектов, например стоянок древнего человека (смотри логику мифа, п. 4).

3. Профессиональные археологи, пытаясь хоть как-нибудь объяснить явление сейдов не выходя из существующих в настоящее время «научных» рамок, предлагают простой по форме и очень непростой по сути выбор между Сциллой и Харбидой. Нам предлагается либо приписать установку огромного количества мегалитов одной из известных официальной археологии примитивных культур (культовые сооружения, святилища), либо объявить сейды несуществующими (ледник и прочее). Поскольку реальное явление сейдов явно не вписывается в эти предлагаемые нам рамки, ждём «научных» работ, приписывающих установку сейдов масонским ложам, тайному обществу Аненербе либо комиссарам 20-х годов…

5. Как получить достоверные знания о сейдах.

5.1. Нужно ли связывать сейды с археологией?

Итак, мы рассмотрели известные нам основные мифы о сейдах. Наша критика перечисленных работ направлена исключительно на развитие различных подходов в изучении мегалитов и расширение рамок и методов проводимых исследований. Это необходимо, потому что известные нам свойства явления сейдов далеко выходят за рамки традиционного «историко-археологического» подхода.

Так нужно ли тогда проводить достаточно трудоёмкие исследования по взаимосвязи сейдов и древних стоянок, других «археологических» объектов? Да, конечно же, нужно. Но при этом нужно чётко понимать, что мы занимаемся сложными малоизученными явлениями, и строгие научные выводы об их корреляции должны подтверждаться серьёзными аргументами, основанными на достаточно большом количестве хорошо проверенных фактов. А выдвигаемые гипотезы требуют серьёзной профессиональной проверки с применением методов математического анализа и математической статистики. Делать это необходимо, тщательно проверяя казалось бы хорошо известные знания.

Как это сделать? Одно из конструктивных предложений автора заключается в том, чтобы перевести рассмотренные мифы о сейдах в научные гипотезы, честно об этом заявить и попытаться либо их доказать, либо опровергнуть. При этом не обязательно ограничиваться рамками любой из традиционных наук. На наш взгляд, основные открытия в области исследования мегалитов ещё впереди.

5.2. Результаты наших исследований.

По результатам трёх (из семи) экспедиций, одной из задач которых являлось установление возможных связей между сейдами и местами расположения стоянок древнего человека, можно сделать следующие общие выводы. В ходе экспедиций нам удалось обследовать около двух десятков известных и описанных стоянок времён мезолита и неолита, а также наиболее близко расположенные к ним сейды [11]. К сожалению, нам не удалось найти никаких фактов, подтверждающих, либо опровергающих какую-либо связь между мезолитическими и неолитическими стоянками Кольского полуострова и мегалитическими сооружениями – сейдами.

Например, в северной и западной частях полуострова Рыбачий мегалитические сооружения нами обнаружены не были. Нет их там потому, что в этих местах полуостров сложен слоистыми породами кремнистых сланцев (Рис 9, 10). Выходов коренных пород – гранитов – там нет, поэтому нет и сейдов. Подчёркиваем, по этой причине, а не по тому, были или не были там мезолитические, неолитические или какие-нибудь другие стоянки древнего человека. Кем и когда бы ни были поставлены там мегалиты, через короткий срок они бы разрушились. Как только при выезде с полуострова Рыбачий появляются выходы коренных пород, появляются и сейды.

Рис. 9, 10. Северное побережье полуострова Рыбачий. Кремнистые сланцы.

В местах найденных и описанных неолитических стоянок на Кольском полуострове [11] сейды, как правило, есть. Однако все они находятся на достаточно большом удалении от стоянок, существенно выше их, что не позволяет достоверно связать неолитические стоянки и сейды. Сейды находятся достаточно далеко и от океанических береговых террас, что не позволяет датировать их установку, используя известное время поднятия берегов Кольского полуострова. Исключением является стоянка «Маяк-2» [11], обследованная нами в ходе экспедиции 2010 г. Культурная часть этой стоянки и сейды располагаются рядом. При этом сейды находятся как выше, так и ниже стоянки. Однако такое их расположение также не доказывает какое бы то ни было отношение обитателей этих стоянок к установке сейдов.

Ставили ли их люди, жившие на стоянках, или эти стоянки были расположены около уже находящихся там сейдов? Выделяли ли эти люди находящиеся рядом сейды среди других больших камней, или не обращали на них никакого внимания? Пока не решёна проблема датирования сейдов, пока мы не знаем, кто, как и зачем их ставил, на эти вопросы невозможно дать однозначные ответы. При отсутствии доказательств не видим никакой необходимости формировать по этому вопросу очередной миф.

5.3. Общая причина происхождения мифов.

Вместо этого предлагаем рассмотреть одну общую тенденцию, объясняющую историю происхождения большинства описанных мифов. Она заключается в том, что многие исследователи изначально и бездоказательно полагают, что уровень культуры и цивилизации создателей сейдов заведомо и неизмеримо ниже уровня культуры и цивилизации создателей мифов. При всей, казалось бы, очевидности, это не более чем предположение, простительное христианским исследователям-миссионерам XIX века, но не простительное современникам, претендующим на владение методами научных исследований.

Хотя ничего необычного в таком подходе нет, истории такие случаи давно известны. Согласитесь, было бы странно, если бы Колумб, которому испанская церковь платила золотом за каждую «вновь обращённую» душу, вместо христианского миссионерства, грабежей и убийств коренного американского населения вдруг занялся бы изучением глубоких знаний цивилизаций ацтеков, инков и майя? Это был бы уже не Колумб. Да и кто бы тогда считал, что это он «открыл Америку», а не Америка открыла его?! Поэтому прошло «всего» триста лет, прежде чем «цивилизованный мир» смог вслух заговорить о знаниях древних американских цивилизаций и оказался в состоянии оценить их глубину. При серьёзном изучении вопроса оказалось, что некоторые из этих знаний превосходят не только знания Колумба и его современников, но и знания учёных XXI века.

Не напоминает ли эта история ситуацию, сложившуюся вокруг сейдов и сейдовых комплексов? Как вы думаете, сколько столетий потребуется официальной науке для того, чтобы они смогли признать сейды объектами культурного наследия и поставить возможно уцелевшие к тому времени мегалиты под охрану ЮНЕСКО? А сколько ещё столетий для того, чтобы понять, что используемые энергетические и информационные поля, а главное, способы их генерации и использования, превосходят знания современной физики?

5.4. Сравнение культур. Мысленный эксперимент.

Для того чтобы проиллюстрировать проблему сравнения культур с научной, а не эмоциональной точки зрения, предлагаем читателям следующий эксперимент. Мысленно поставьте себя на место исследователей XIX, XX и XXI веков, и затем, основываясь на ваших знаниях о цивилизации этого времени и известной нам информации о сейдах, задайте себе несколько простых вопросов и получите на них ответы. Теперь приводим контрольные вопросы по степени их усложнения.

Во-первых, может ли цивилизация его современников поднять на небольшие камни-подставки тысячи гранитных глыб весом в десятки и сотни тонн так, чтобы они были эстетически совершенными, вписывались в окружающий ландшафт, стояли не разрушаясь и функционировали в качестве резонаторов, проводников и преобразователей энергии в течение несколько тысячелетий?

Во-вторых, каков вообще срок службы технократических изделий его цивилизации без регулярного технического обслуживания, ремонта, пополнения горючим или другим видом энергии?

В-третьих, может ли его цивилизация построить каменную беспроводную силовую линию длиной более 10 км, аналогичную той, которую мы открыли в результате экспедиций 2010 и 2011-го годов [7,8]? Какой вид энергии передаётся этой линией?

В-четвёртых, существует ли в современной физике теория этого поля?

В-пятых, …

Впрочем, для иллюстрации нашего подхода этих вопросов пока достаточно. Остальные можете придумать сами. Мы надеемся, что хотя бы у части читателей этой статьи расширятся рамки восприятия от традиционного понимания сейдов как культовых объектов поклонения диких и первобытных северных народов до… Однако, не будем ограничивать эти рамки. Каждая новая экспедиция даёт новые знания, рождает новые гипотезы, расширяет наше понимание явления сейдов в целом.

Воздадим честь и хвалу исследователям – этнографам и археологам, изучившим и описавшим культуры Кольского полуострова. Мы искренне благодарны им за их огромный профессиональный труд. Полученными материалами обязательно нужно пользоваться. Однако ещё никто не доказал, что археологами открыты все существовавшие там культуры. Ни в одной из опубликованных работ таких доказательств нет. Возможно, во времена, когда устанавливались сейды, параллельно существовали две, три цивилизации, находящиеся на совершенно различном уровне развития. Например сейчас недалеко друг от друга, параллельно и совершенно не мешая друг другу существуют технократическая цивилизация Японии и цивилизация Океании, поклоняющаяся соломенным самолётам. Почему несколько тысяч лет назад не могло быть то же самое? Кто доказал обратное?

Зато совсем недавно было доказано, что и в палеолите всё было не так, как считалось ещё десять лет назад. Теперь «учёные доказали, что…» неандертальцы и кроманьонцы долгое время жили одновременно не только в Мессопотамии, но и в Европе. Пропали «всего лишь» несколько сотен тысяч лет, которые по мнению учёных «отделяли» эти культуры друг от друга. Кстати, эти исследования в очередной раз опровергают достаточно долгое время господствовавшую в науке теорию естественного отбора и следующие из неё выводы о «линейном» развитии человека. Удобная теория? Да, безусловно… Но не более того.

Наука тем и хороша, что не стоит на месте и постоянно развивается. Пока нам не удалось найти никаких достоверных связей между известными и изученными в археологии культурами Севера и мегалитами. Но ведь кто-то же поставил сейды! Исследования продолжаются – ждём новых открытий.

6. Выводы. Достоверные знания о сейдах.

Таким образом, мы рассмотрели ряд наиболее распространённых, но недостаточно хорошо проверенных, либо изначально основанных на вере и убеждениях и потому недостоверных знаний о сейдах и попытались выделить их в виде научных мифов. Теперь попытаемся ответить на вопрос «Что мы знаем о сейдах достоверно?» Итак, факты.

1. Сейды, в своём подавляющем большинстве, представляют собой камни, сложенные из плотных коренных пород (граниты, базальты, кварциты и т.д.), и поставленные на выходы плотных коренных пород в видимо неустойчивом положении. Как правило, следы поверхностной обработки на камнях сейда отсутствуют. Из последнего правила есть исключения, которые будут рассмотрены в следующих работах.

2. Масса сейдов составляет, как правило, от нескольких тонн до нескольких сот тонн. Один из наиболее крупных описанных сейдов имеет массу около 1300 тонн [28].

3. Территория наиболее массового распространения сейдов – континенты и острова севернее 60-й широты (Скандинавия, Шпицберген, Кольский полуостров, Карелия, север Ленинградской области, Исландия, Ирландия, Аляска, Северная Канада и т.д.), сложенные коренными кристаллическими породами.

4. Сейды – это искусственные сооружения, обладающие необычной архитектурой и рядом необычных свойств.

5. Многие сейды имеют сходные типовые свойства, которые можно формализовать, описать и подтвердить. Существование различных типов сейдов обнаружено и исследовано на различных территориях, находящихся на расстоянии сотен и тысяч километров друг от друга.

Формализация основных типов и свойств сейдов позволяет сделать выводы об их предназначении.

6. Многие сейды связаны между собой силовыми линиями. Существуют фигуры из нескольких сейдов, а так же комплексы сейдов. Открытые автором силовые линии сейдов являются объективной реальностью. Их существование подтверждается несколькими независимыми способами исследований, в том числе и приборными измерениями.

7. Наиболее крупные известные нам сейдовые комплексы имеют площадь несколько квадратных километров, количество сейдов в известных комплексах – до нескольких сот.

8. Некоторые комплексы сейдов связаны друг с другом силовыми линиями значительной протяжённости.

9. Разные сейды и их комплексы оказывают заметное влияние на людей.

Достоверные знания о сейдах требуют подробного рассмотрения, научного анализа, формулировки гипотез и их экспериментального подтверждения или опровержения. Поэтому этот вопрос будет изложен в следующей статье.

Литература.

1. В.А. Ацюковский, В.Г. Васильев. Обнаружение и нейтрализация геопатогенных излучений Земли. М.: Петит, 2009.

2. Е.В. Барковский. Когда камни падают в небо. (О геофизических концепциях вообще, землетрясениях - в частности, краткосрочных прогнозах и предвестниках - между прочим, а также сейсмостойкости жилищ и сооружений). // Журнал «ЖРФМ»,2003, № 1-12, стр. 7-16.

3. В.В. Баронов. Сейды в исторической географии ландшафтов севера Кольского полуострова. Доклад на научно-практическом семинаре «Мегалиты – астрономические ориентиры, узловые точки геокультурного пространства». Сборник докладов… С-Пб: СПбГПУ, 2010.

4. В.В. Брунов. Влияние гео- и технопатогенных зон на различные аспекты жизнедеятельности. М.: Амрита-Русь, 2006.

5. И.В. Вдовин. О происхождении «сейдов» на трёх камнях: http://ruslapland.ru/ seidy.htm#происхождении.

6. В.Ю. Визе. Лопарские сейды. //Изв. Архангельского общества изучения Русского севера. – 1912. - №9. – С.395-401; № 10. – С.453-459.

7. В.В. Волков. Полевые материалы экспедиции по исследованию мегалитов Кольского полуострова 2010 г.

8. В.В. Волков. Полевые материалы экспедиции по исследованию мегалитов Кольского полуострова 2011 г.

9. В.В. Волков. Полевые материалы экспедиции по исследованию мегалитов Кольского полуострова 2012 г.

10. Н.Н. Волков. Магия, фетишизм и анимизм саамов. М.: архив МАЭ РАН, 1947.

11. Н.Н. Гурина. История культуры древнего населения Кольского полуострова. СПб.: Центр Г 95 «Петербургское Востоковедение», 1997. С. – 240 с.

12. А.Г. Зверев. Мегалитические объекты и комплексы Выборгского залива. Их структура и взаимосвязь. Сборник докладов… С-Пб: С-ПбГУ, 2010.

13. М.Г. Косменко, Н. В. Лобанова. К вопросу об археологических памятниках на г. Воттоваара// Природный комплекс горы Воттоваара: особенности, современное состояние, сохранение. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2009. C. 119-134.

14. А.Н. Ласточкин. Рельеф земной поверхности. - Л.: Недра, 1991. – 339 с.

15. В.А. Лекомцев. Естественные сейды, полезные природные сооружения и аномальные зоны парка Монрепо и г. Выборга. http://jupiters.narod.ru/news7.htm.

16. В.А. Лекомцев. О мегалитических комплексах выборгского залива (Выборгский Стоунхендж). http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st4147.pdf.

17. В.А. Лекомцев. О техническом назначении лабиринтов. http://www.sciteclibrary.ru/rus/ catalog/ pages/11336.html.

18. И.С. Манюхин, М.М. Шахнович, А.П. Журавлёв. Памятники древних культур лесной полосы Евразии. Петрозаводск, 1993 г.

19. В.А. Маркова. Новый взгляд на историю карельских сейдов: http://www.gov.karelia.ru /gov/News/2011/05/0531_04.html.

20. В.Г. Мизин. Сейд, каменная легенда Лапландии. С-Пб: Европейский дом, 2006.

21. С.Ю. Неклюдов. Структура и функция мифа // Мифы и мифология в современной России. Под ред. К. Аймермахера, Ф. Бомсдорфа, Г. Бордюкова. М.: АИРО-XX, 2000.- С. 17-38.

22. Ю.В. Титов. Лабиринты и сейды. Петрозаводск, 1976 г.

23. В.А. Трошин. Мурман и Магия древней Арктиды: Perpettum.narod.ru/troshin05.htm.

24. В.А. Трошин. Публицистика. Сейды и мегалиты: http://www.sunhome.ru/journal/ 132918/p12

25. В.А. Трошин. Феномен сейда: Perpettum.narod.ru/troshin05.htm.

26. Н.Н. Харузин. Русскiе лопари (очерки прошлаго и современнаго быта). М.: Изд-во Товарищества Скоропечатни А.А. Левенсона. 1890. 472 с. -Ил.

27. В.В. Чарнолусский. В краю летучего камня. М., 1972.

28. Av Stefan Agorelius. Stenarna pa bergen. CD-rom, Saxhytte Gård AB, Grythyttan. Sweden, 2003.